Bonjour !

 Bienvenue sur
 salducci.com

 Et merci
  de votre visite

 Présentation
 du site

 Suite de la Une

 Astuces du site

 L'autofiction

 Qui suis-je ?

 Entrevues

 Mon CV

 Union des
 écrivains gais

 Romans

 Retour sur 
  les années d'éclipse

 Journal
 de l' infidèle

 Nous tous
 déjà morts

 Nouvelles et récits

 Souvenirs
 inventés

 Ma vie me prend
 tout mon temps

 Toutes les
 nouvelles

 Essais et
 Documents

 R. Charbonneau

 Gaston L'Heureux

 Yves Navarre

 Écrire gai

 Scènes de
 la vie gaie

 Vous écrivez ou
 voulez écrire ?

 Rédaction
 Révision

 Récit de vie /
 biographe

 Conseil
 en édition

 Direction littéraire
 / supervision de
 manuscrits

Ateliers d'écriture

 Témoignages
 de satisfaction

Les enjeux de la critique au Devoir

Le Devoir est une véritable institution intellectuelle au Québec.

C'est une référence. Ce qui s'écrit dans Le Devoir prend immédiatement le poids de cette structure qu'est Le Devoir. Les gens vont dire que « le critique du Devoir a écrit ceci ou cela», mais ils ne sauraient pas dire l'identité exacte du journaliste. Ce qu'ils retiennent, c'est que c'est l'avis du Devoir, que c'est signé dans Le Devoir. Ce n'est pas comme écrire dans un journal de quartier, il faut le savoir.

Quand on écrit dans ce quotidien, tout comme dans n'importe
quel autre, dès qu'on entre dans la maison, une partie de notre personnalité est modifiée.

• Du jour au lendemain, il faut assumer ce poids du Devoir, le passé du journal, ses ambitions, ce qu'il représente sur un plan symbolique, on disparaît un peu derrière tout ça, comme si c'était plus gros que nous. Alors, on n'a pas le choix, on s'incline.

Sur le plan des susceptibilités, il faut savoir aussi que couvrir la littérature québécoise est une tâche particulièrement difficile parce que c'est le lieu où s'expriment tous les espoirs et les ambitions d'une nation, et qu'émettre le moindre jugement sur cette production, c'est toucher directement cette nation dans ce qu'elle a de plus sensible : son âme de peuple.

• La littérature québécoise, c'est rien de moins qu'un champ de mines. C'est le lieu par excellence des luttes de pouvoir et des manigances. On ne peut pas faire plus dangereux. Quand on s'aventure là-dedans, ça peut sauter n'importe quand et faire de gros dégâts.

Personne ne veut couvrir la littérature québécoise, personne n'est assez fou pour avoir envie de se mettre tout le monde à dos sous prétexte d'évaluer un bouquin aux yeux du monde.

Outre l'aspect émotionnel, la littérature québécoise représente aussi de gros enjeux financiers et économiques. On parle ici d'une véritable industrie, avec des jobs et des revenus à l'appui. Quand on parle de critique québécoise, on n'est pas uniquement dans la pure information culturelle, ce qu'on serait censé faire pourtant, mais on est aussi beaucoup dans le business.

En tant que critique, j'avais d'une certaine manière le sort de plusieurs personnes entre mes mains. De moi dépendaient que des contrats soient donnés, qu'on procède ou pas à de nouveaux tirages, qu'un auteur passe un bon week-end ou une fin de semaine complètement abattu, que des maisons d'édition bouclent leurs comptes ou pas, etc. C'est presque opressant de penser à tout ce qu'un simple article peut changer instantanément dans la vie de dizaines de personnes au Québec.  Mais à cette époque, je n'en avais aucune conscience. Je n'avais jamais réfléchi sur les impacts humains et économiques de la critique.

Il faut bien comprendre que la littérature québécoise, c'est avant tout la littérature de nos lecteurs, c'est-à-dire de ceux qui nous font vivre. On voit de suite poindre le conflit d'intérêt.

• Non seulement ils nous font vivre en tant que consommateurs de notre journal, mais ils nous font vivre également en tant que producteurs du journal. En effet, les pages du cahier Le Plaisir des livres où étaient publiés mes articles étaient largement financées par les publicités payées par les éditeurs d'ici, ceux-la même qui nous envoient leurs livres. En résumé, mon salaire provenait indirectement de ceux que je devais évaluer. C'est délicat!

Compte tenu de cette situation, les éditeurs s'attendent à un minimum de coopération de la part du journal qu'ils font vivre.
Et c'est normal.

Ils savent qu'un mot dans Le Devoir peut avoir une influence déterminante sur l'avenir d'un livre et donc sur sa rentabilité. Dans le fond, ils ne demandent pas grand-chose. Quelques lignes par-ci par-là, un ton qui incite à la vente, dégager en priorité l'aspect positif de chaque livre et n'aborder ses défauts que sur le ton bonasse qu'on adopte pour faire un reproche à quelqu'un qu'on aime bien.

• Un journal a toujours ce pouvoir, et honnêtement, ça ne lui coûte rien. Dès lors, tout irait pour le mieux comme dans le meilleur des mondes, chacun y trouvant son intérêt, le journal comme les éditeurs.

Mais ce serait beaucoup trop simple! Car voici que vient se greffer sur tout ça un autre concept qui est celui de la sacro-sainte liberté de la presse.

En tant qu'organe d'information, la presse se doit d'être libre et intègre, c'est-à-dire de tendre vers la vérité sans subir de pressions ou d'influences, et enfin sans soumettre son contenu à la moindre considération économique. Et c'est là que tout se complique. Dès lors, le contrat entre le journal et les éditeurs devient :

• « Vous continuez à nous financer parce qu'on a besoin de vous,  mais nous, on a le droit d'écrire tout ce qu'on veut sur vous, y compris de vous descendre, parce que si on ne vous descendait jamais, on n'aurait aucune crédibilité, on trahirait notre engagement envers la vérité et on perdrait nos lecteurs. »

Là, les éditeurs disent «okay» ce qui est tout à fait admirable de leur part, mais il y a quand même une question qui vient se poser assez rapidement, c'est :

• «Jusqu'où on peut aller dans le droit à la critique et surtout à quelle fréquence ?»

Parce que c'est sûr que si un éditeur lance cinq livres dans la saison, il peut accepter qu'un ou deux soit plus ou moins bien accueilli, mais si les cinq se font descendre, au bout d'un moment il va voir rouge.  Inutile de préciser que, sur ce sujet, chacun n'a pas la même patience, le même seuil de tolérance et que les éditeurs ne placent pas la limite à ne pas dépasser au même endroit que le journal. Ce sont des questions qui sont très vite devenues des obsessions pour moi au Devoir.

[ Haut de la page ] [ Aller à Le statut de critique au Devoir ] 

[ Aller à Articles et livres critiqués ] [ Retour à Chroniqueur littéraire ]